(资料图片仅供参考)

日本又没有土地财政。房价跌，炒房的受影响是少数，但卖地收入的投资倍乘效应没了，经济会很难受

这点我在原评论区专门写过，日本是高杠杆+高储蓄，金融方面玩出过“百年贷”“子孙贷”等骚操作，杠杆上比咱们要危险的多；美国是高杠杆+低储蓄，结果玩出了次贷危机。上述两个国家都有房产税，其中美国地方政府尤为依赖，地方政府级财政收入占比是70-75%不等。房价暴跌对日美两国的金融、日常财政收入影响都非常大。

但具体到我国呢？特征是低杠杆+高储蓄，看看深房理是怎么被打击，我国对于土地金融政策的保守，近乎偏执，在10年就被业内人士狂喷，事实上向日美两国那种玩飞了才是常态，我国的克制堪称“反人性”了。房价涨的高，核心原因就是老百姓收入真的高了，而其他方面必要消费受益于我国全产业链通吃，基建发达，体制优势明显，真的是物美价廉，且由于发展不平衡，很多物价是强行平抑住了。但凡在国外呆过，都知道中国的物资享受和汇率计算不是一回事的。但房子可没有全国价格平抑以供流通的义务，自然比较出挑。房贷已经是普通人人生中最大一笔信用借贷了，要知道只有我国四分之一人口的美国，光学贷就有我国居民住房贷款总额的三分之一了。

具体到土地财政，实际上土地出让金本身就是时代性政策，当全国土地开发到一定程度的时候，就是要转入房产税阶段，目前2023年前四个月，土地出让金占我国地方财政收入比重为19.9%，而且每月都以百分之零点几的比例下降，直接取消转房产税的条件都搭建出来了，只是现在图稳定而已。

所以什么分析都要上数据，美国70%地方财政财政 VS 中国20%地方财政，是不是很挑战很多观友的固有印象？我反复在强调的一点，中国发展太快了，差不多五年更新一个大版本，这就是我这几十年人生感悟，所以大部分人在很多领域知识更新赶不上时代发展，是非常非常正常的。所以分析问题是除了定性还要定量，选一个最不差的出来就行。因为好做的决定用不着纠结。反复衡量的往往是政策A损失50但单方向止损300，政策B损失30，单方向收益60，可另一方向损失500blabla，不同方向在不同时间还有不同权重，所以才纠结。

而我的发言就是强调，房价真崩了，日子也就那样过，不是什么大事（除非疯了，上了超量杠杆，那愿赌服输，死就死吧），不用过分制造焦虑。为了房地产业本身和国家发展，一轮急跌其实很有必要，影响很有限，毕竟腰斩一半，毕竟2014年之前购房的也没有影响，但可以打破房价怪圈的思想钢印。